Post by catherine-dauresJe n'oblitère rien du tout par contre je vois mal pour quelle raison
intégration devrait vouloir dire désintégration ( au sens de se désagréger )
On peut aussi bien être Français et musulman que Français et catholique ou
Français et athée
Certes.
Je ne prétendais pas régenter les croyances/opinions/cultures
des gens.
Post by catherine-dauresje suis au moins aussi méfiante que vous par rapport à
l'intégrisme musulman pour l'avoir vu à l'oeuvre au Maghreb en Iran ou au
Pakistan et il ne m'apparaît pas comme raisonnable ou efficace qu'une
interdiction d'un coté vienne se heurter avec autant de force à une
obligation de l'autre coté tout ça "pour le bien des femmes" qui comme
d'habitude se trouvent coincées sans liberté entre deux exigences à leur
sujet et sans qu'elles aient leur mot à dire.
Vous vous méprenez sur mes intentions.
Je n'ai nullement la prétention de décider du bien des femmes.
Je parlais de nation, je pensais au devoir envers celle-ci, en dépit
de nos convictions politiques et religieuses.
Si une nation décide que chacun peut tout comme il le souhaite, alors
c'est tout simplement qu'elle renonce à constituer un minimum d'unité.
La tolérance entre les cultures, d'accord, mais si on espère juste que
les différentes cultures vont cohabiter pacifiquement uniquement parce
qu'on prêche la tolérance, c'est avoir la vanité de croire que les
tenants des cultures (question de pouvoir là!) vont se contenter de
tolérer les autres, ce qui reviendrait à croire qu'ils ne sont qu'une
culture parmi tant d'autres. Renoncer à un minimum d'unité (un
minimum, je dis) c'est attendre patiemment la guerre civile.
Si une femme décide de mettre la burka des talibans
"en toute liberté?" (dans la vie publique, école, etc. le cas privé
est différent.)
Notre nation n'est plus chrétienne, et j'espère qu'elle ne sera jamais
islamique.
La liberté est nécessaire et belle, certes, mais elle ne peut suffire
à créer un sentiment d'unité nécessaire à une nation.
Evidemment, ce sentiment d'unité, de nos jours, faut le chercher loin.
Compétition, ouverture des frontières illimitées, tolérance délétère,
etc.
NB. Je suis républicain, mais pas le rêveur d'une vieille France qu'on
ne reverra jamais. Je veux une Europe unie... Et je crains de devoir
me contenter de rêver.
Post by catherine-dauresDe plus, il me paraît bien plus pragmatique d'accepter ces jeunes filles
dans l'école laïque qui devrait, en tous cas je l'espère, être assez forte
pour pouvoir les intégrer sans broncher, que de les envoyer dans les écoles
islamiques qui ont l'autorisation de s'ouvrir en France et qui sont tenues
en grande partie par des intégristes, justement.
Je ne comprends pas qu'on laisse faire ça.
Je ne comprends pas qu'on tolère d'ailleurs aux cathos des exceptions
sous prétexte que nous pourrissions dans leur religion dans le passé.
La France a renoncé à sa culture d'exigence, nous le paierons cher.
La laïcité n'est guère plus qu'un mot creux.
Et je rage qu'on parle d'intégrisme laïc.
La laïcité, c'est la négation des dogmes.
J'ai honte que nos gouvernants soient allés manifester leur foi
en public, à cette farce de la béatification de Thérésa.
Comme mandataire de la nation française, ils n'auraient pas dû
afficher leurs croyances.
Je sais que je parais vieux jeu à parler de la nation, mais
sans elle, pourquoi vivrais-je plus spécialement avec vous
qu'avec tous les athées du monde et sans me soucier de ce coin
de la planète?
Post by catherine-dauresC'est parce que je crois à
l'efficacité d'une éducation laïque que je pense qu'elle permettra à ces
filles et à ces femmes de transmettre l'éducation laïque qu'elle auront
reçue à leurs garçon et à leurs filles à la prochaine génération.
Dans le dernier Science & Avenir, on nous explique comment, sous
prétexte d'informer du "fait religieux", on enseigne aux enfants
la bigotterie.
Les influences des religions antiques sur les monothéistes? Oubliées.
Sumériens, égyptiens, etc. oubliés.
Histoire de Rome. Les chrétiens persécutés bien sûr.
Ils firent bien pire, mais on ne le dit pas.
On raconte les belles actions de Jésus... c'est pas bô ça?
Post by catherine-dauresJe vois mal en quoi la façon de s'habiller est un manquement au devoir
envers la nation.
Pourquoi ne peut-on parler de l'islam à l'école sans irriter les
musulmans? (idem pour les autres...)
Parce que les croyants ne tolèrent que leur point de vue.
Apprendre devrait être un devoir et non un service qu'on nous rend
à la carte, selon nos opinions.
Pour accomplir un devoir, l'affirmation de ses opinions devraient
être suspendues, ou au moins discrètes.
Après on peut toujours prendre d'autres livres pour en savoir plus
et avoir d'autres perspectives.
Post by catherine-dauresPost by AubéronIl s'agit du voile à l'école, dans l'administration, pas dans la vie
courante.
Oui ? Et alors ? Moi je porte une croix huguenote, non parce que j'ai la foi
mais en souvenir du temps ou porter cette croix valait d'être envoyé aux
galères et je suis à peu près certaine que beaucoup de ces filles ou femmes
portent le foulard avec un peu la même idée dans la tête. D'autres portent
une croix catholique, une médaille représentant un signe du zodiaque et
alors ?
Et c'est avec le souvenir des persécutions passées qu'on se fait un
destin avec ses concitoyens?
Est-ce que moi, athée, je porte le signe des persécutions des
religieux? Les exemples ne manquent pas pourtant...
Vu à la télé un homme qui lançait des invectives contre les gens du
nord. Pourquoi? accrochez-vous... à cause de la croisade contre les
cathares au XIIIe siècle...
Mon village d'origine dans le Nord-est a autrefois fait partie des
Pays-Bas espagnols. Qu'est-ce que je fous avec des Français!? Je
vous le demande!
(Louis XIV n'aurait pas dû révoquer l'Edit de Nantes, c'était une
belle connerie, d'accord.)
Post by catherine-dauresOui, pour la raison que je souligne au dessus , pour ne pas se laisser
désintégrer , parce que ce foulard à pour elles une sorte de signification
autre que religieuse que c'est, par dessus la tête des hommes qui se croient
autorisés à décider pour elles, une façon de résister.
Une signification autre que religieuse?
Vous plaisantez?
Développez.
Post by catherine-dauresVous pouvez comprendre que ce n'est pas une interdiction de plus
qui pourra éteindre le feu bien au contraire.
C'est une affirmation un peu hâtive, me semble-t-il.
Je me pose encore la question.
L'interdiction du voile dans les universités turques pose-t-elle
problème?
Doit-on tout permettre par peur des réactions?
(Je m'énerve bcp contre les religieux, mais je ne pose pas de
bombe dans les lieux de culte... ils radotent bcp à la télé,
et aucune émission sur l'athéisme... rien, ça offenserait les
cultes.)
Et quand on appellera à la prière du haut des mosquées?
Pourquoi l'interdirait-on?
(D'ailleurs, j'en profite pour râler contre les cloches des
Eglises qui font trop de bruit... je ne plaisante pas.)
La question est:
Que laisse-t-on faire au nom des droits de l'homme?
Pourquoi nous arrêterions-nous au voile?
(Je précise que je n'ai rien contre les gens d'origine musulmane,
qu'ils soient encore croyants, apostats ou convertis au christia-
nisme en secret. Merci de ne pas m'accuser de racisme...)
Post by catherine-dauresJ'ai vu dernièrement un pub pour une voiture, je ne sais plus laquelle qui
m'a passablement agacée bien que je ne sois ni féministe ni publiphobe.
Sûrement une publicité pour attiser le fauve en nous...
Je comprends. Il y a des pubs qui m'agacent aussi.
'scientifiquement testé' par ex.
--
Aubéron.