Discussion:
Tolérance, que de crimes en ton nom
(trop ancien pour répondre)
François Guillet
2004-09-04 17:32:10 UTC
Permalink
Il faudrait être "tolérant", exige-t-on partout. Tolérance des religions,
sans plus de précision.
Cette demande déguisée de "tolérance", est clairement une interdiction
d'être intolérant quand bien même nous jugerions des choses intolérables.

La tolérance, est-ce d'admettre le massacre de centaines d'enfants par des
Tchétchènes ?

Si ce n'est pas cela, la tolérance, alors il faut admettre de ne pas tolérer
non plus le Coran tel qu'il est écrit, et cette religion telle qu'elle est
pratiquée : les musulmans qui revendiquent la Tchéchénie, peut-être à juste
raison, croient légitime la violence et la djihad car elles sont
explicitement exprimées dans maints articles du coran.
Or aucune cause ne justifie l'assassinat d'innocents.

Inutile de nous dire que ce sont des extrémistes et qu'il y a de
"bons" musulmans et blabla. Oui il y a des extrémistes et des "bons"
musulmans, mais on ne voit pas d'extrémistes chrétiens ni hindouistes ni
boudhistes arriver à de telles exactions. La raison est simple : l'esprit de
ces religions (même si je critique les dogmes en général, je les distingue)
ne fait pas apparaître la violence dans son enseignement. La religion
islamique, oui. Sans être forcément la cause première, elle est clairement
porteuse de violence. Une révision de ses textes s'impose.

Personne n'a à tolérer une religion qui s'appuie sur des textes contraires
aux droits de l'homme et encore plus de la femme (ni certaines exigences
d'autres religions, ou de celle-là sur d'autres points qu'on a déjà vues).
Cette tolérance-là, c'est de la lacheté.

FG

PS - écrit en février, ce texte est prémonitoire :
http://www.terredescale.net/article.php3?id_article=309
"Cet insuccès relatif cache cependant mal le poids que cet islam radical
pourrait atteindre à brève échéance, en Tchétchénie. D'inquiétantes
évolutions récentes semblent en effet accréditer cette thèse. Il y a tout
d'abord la stratégie de plus en plus conciliante du président Maskhadov [15]
envers les islamistes. Cédant aux pressions de toutes parts, il accepta non
seulement l'adaptation d'« une partie de la législation tchétchène aux
normes de la charia », en 1996, mais aussi l'incorporation d'un certain
nombre d'islamistes dans l'appareil tchétchène, comme, par exemple, « Chamil
Bassaev, nommé Premier ministre en mai 1998 »."

On voit les conséquences des "normes de la charia"...
zarak
2004-09-04 17:38:38 UTC
Permalink
Non mais...euh hum...dans l'absolu c'est intéressant tout ça, mais ça
n'a absolument, strictement et intégralement rien à voir avec mes
propos.

En fait, je crains que tu ne veuilles entendre des propos des gens que
ce que tu as envies d'entendre pour pouvoir nous ressortir tes certitudes.

C'est... trés gênant...
François Guillet
2004-09-04 17:54:48 UTC
Permalink
Post by zarak
Non mais...euh hum...dans l'absolu c'est intéressant tout ça, mais ça
n'a absolument, strictement et intégralement rien à voir avec mes
propos.
En fait, je crains que tu ne veuilles entendre des propos des gens que
ce que tu as envies d'entendre pour pouvoir nous ressortir tes certitudes.
C'est... trés gênant...
Et sur le sujet tu as quelque chose à dire ?
Non, rien comme d'hab.
zarak toujours pas concerné par les massacres tchétchénes, donc.

Mais tu progresses. Ton dernier commentaire du même post (04/09/04 18h27)
publié dans le fil "Qui fait exister le hasard ?" était :

"Trop long et inutile."
"Ouaaaahn, bon je vais aller faire un somme moi..."


FG
zarak
2004-09-04 17:56:45 UTC
Permalink
Mais qu'est-ce qu'il raconte ?
diegel
2004-09-04 17:39:38 UTC
Permalink
Encore des lacunes dans votre culture, cher François : les hindouistes ont
bien leurs extrémistes.
Autrement, je salue votre défiance envers le religieux et votre ferme
intention de défendre les valeurs de la raison contre les arriérations,
traditions et autres identitarismes racinaires qui encombrent notre avenir
radieux.
Theuaah!
2004-09-04 17:49:12 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Il faudrait être "tolérant", exige-t-on partout. Tolérance des religions,
sans plus de précision.
Cette demande déguisée de "tolérance", est clairement une interdiction
d'être intolérant quand bien même nous jugerions des choses intolérables.
La tolérance, est-ce d'admettre le massacre de centaines d'enfants par des
Tchétchènes ?
Si ce n'est pas cela, la tolérance, alors il faut admettre de ne pas tolérer
non plus le Coran tel qu'il est écrit, et cette religion telle qu'elle est
pratiquée : les musulmans qui revendiquent la Tchéchénie, peut-être à juste
raison, croient légitime la violence et la djihad car elles sont
explicitement exprimées dans maints articles du coran.
Or aucune cause ne justifie l'assassinat d'innocents.
Tu devrais en causer un mot à W.bush et Vladimir Putin... et Chirac aussi,
Mitterrand. et tant d'autres en fait.
Post by François Guillet
Inutile de nous dire que ce sont des extrémistes et qu'il y a de
"bons" musulmans et blabla. Oui il y a des extrémistes et des "bons"
musulmans, mais on ne voit pas d'extrémistes chrétiens ni hindouistes ni
boudhistes arriver à de telles exactions. La raison est simple : l'esprit de
ces religions (même si je critique les dogmes en général, je les distingue)
ne fait pas apparaître la violence dans son enseignement. La religion
islamique, oui. Sans être forcément la cause première, elle est clairement
porteuse de violence. Une révision de ses textes s'impose.
Alors que W.bush lui est porteur de paix et d'armonie... par exemple hein.
Post by François Guillet
Personne n'a à tolérer une religion qui s'appuie sur des textes contraires
aux droits de l'homme et encore plus de la femme (ni certaines exigences
d'autres religions, ou de celle-là sur d'autres points qu'on a déjà vues).
Cette tolérance-là, c'est de la lacheté.
Personne n'a à tolérer des massacres.| Ce que tu fais là mon cher François
c'est de la propagande anti-religions, tu développe une énergie colossale à
nous vendre l'idée que la religion est la pire erreur du monde en nous
ressortant les classiques éculé, et tu n'es même pas capable de t'inquiéter
de ce qui à réellement justifié l'actuel bain sang qui règne en irak. Enfin
avec un peu de malchance, tu aura gobé la propagande américaine et aura cru
que c'était pour combattre le fanatisme religieux de Ben Landen et ses
démons sataniques.
François Guillet
2004-09-04 17:59:36 UTC
Permalink
Post by Theuaah!
Alors que W.bush lui est porteur de paix et d'armonie... par exemple hein.
C'est idiot. Je ne défends pas Bush.

J'ai du mal à admettre que non seulement tu ne condamnes pas les massacres
tchétchénes, mais qu'en plus tu les justifies indirectement en prétextant
que Bush c'est pareil. Or on ne voit pas pourquoi les actes des uns
justifieraient les actes des autres. Lui il a tué donc moi j'ai le droit de
tuer ?

En tout cas je n'ai jamais vu Bush commander de prendre des centaines
d'enfants en otages puis commander de les massacrer.

FG
Theuaah!
2004-09-04 18:38:43 UTC
Permalink
Post by François Guillet
C'est idiot. Je ne défends pas Bush.
Mais tu oublie de l'accuser.
Post by François Guillet
J'ai du mal à admettre que non seulement tu ne condamnes pas les massacres
tchétchénes, mais qu'en plus tu les justifies indirectement en prétextant
que Bush c'est pareil.
Je condamne tout les massacres, je vais pas m'attarder sur le dernier à la
mode, tu regarde trop la télé mon pauvre. Tu va t'attendrire deux semaines
sur les tchétchènes et après tu passera aux éthiopiens ? Et tu condamne le
massacre des tibétain aussi ou c'est pas assez à la mode ?
Post by François Guillet
Or on ne voit pas pourquoi les actes des uns
justifieraient les actes des autres. Lui il a tué donc moi j'ai le droit de
tuer ?
C'est toi qui pense comme un pied, je ne sais pas d'où tu sort ce
raisonnement absurde. Y'a bien que toi pour inventer des trucs pareil.
Post by François Guillet
En tout cas je n'ai jamais vu Bush commander de prendre des centaines
d'enfants en otages puis commander de les massacrer.
Non tu l'as vu demander de bombarder et envahir un pays au nom de la paix et
de "God bless America" sachant en plus que ces deux raisons n'étaient que
des façades marketing.
François Guillet
2004-09-04 19:33:05 UTC
Permalink
"Theuaah!" <***@gg.gg> a �crit dans le message de news:413a0a67$0$18618$***@news.free.fr...
...
Post by Theuaah!
Je condamne tout les massacres, je vais pas m'attarder sur le dernier à la
mode, tu regarde trop la télé mon pauvre.
Si tu avais ressenti ce que j'ai ressenti quand j'ai vu ça, tu ne
t'exprimerais pas ainsi.
C'est le genre de réflexion d'un type qui n'en a rien à foutre.
Ca me fait gerber ce genre de réaction.
Et après ça va vous donner des leçons de respect.

FG
Theuaah!
2004-09-04 20:16:23 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Si tu avais ressenti ce que j'ai ressenti quand j'ai vu ça, tu ne
t'exprimerais pas ainsi.
C'est le genre de réflexion d'un type qui n'en a rien à foutre.
Ca me fait gerber ce genre de réaction.
Et après ça va vous donner des leçons de respect.
Et tu trouve respectueux de faire de la prostitution d'actualité en
pleurnichant sur le sors des tchétchènes alors que tu n'a même pas versé une
larme pour les tibétains ou des éthiopiens ? pourquoi t'a pas parlé du
Darfour ? de l'Algérie ? de l'Irak (pourtant c'est d'actualité ça) ? de
l'Iran. ? Des têtes coupés en Arabie saoudite (pourtant ça rentre pile dans
le cadre de ton anti-islamisme) ? Biensur que je vais t'apprendre le
respect, car manifestement tu n'y connais rien.

D'après toi, est-ce que faire une minute de silence mondiale pour 2000
businessmans tués dans un attentat est respectueux des millions de morts de
la famine et de la guerre (en partie avec des armes vendu par ces mêmes
businessman) chaque jours dans le monde ?

Je vais te dire ce que tu es, tu es un petit connard qui n'a pas l'once
d'une véritable conscience, tu es un mime, tu es un comédiens et ton manque
totale de conscience te rend maladroit dans tes comédie, tu veux faire le
gentils et tu exhibe ton incohérence dans un ségrégationnisme médiatique des
plus pitoyable.

Tu sais quoi ? j'ai pas pleuré pour les tchétchènes, et je ne pleurerais pas
pour eux, parce que si je devais pleurer pour eux, je devrais pleurer
pendent 1000 vie pour tout les autres qui ne sont pas mort plus justement qu
'eux. Seulement voilà, les tchétchènes c'est à la mode, alors que le mec qui
s'est fait buté à la hachette pour un scouter, lui tout le monde l'a déjà
oublié. Non ça n'est pas la reflexion d'un type qui n'en a "rien à foutre"
c'est la reflexion d'un type qui ne fait pas de la selection arbitraire de
martyre par actualité interposé.

Tu veux m'apprendre à avoir une conscience ? Je t'assure que t'es pas
outillé pour.
cheval assis
2004-09-04 20:57:01 UTC
Permalink
Il me semble juste de tenter un "equilibrage de phase" :

tu traitais François de robot car apparement insensible, et là il fait
preuve d'une sensiblerie (et violence en réaction) que tu trouves
exagérées dans le contexte.

Je suis bien d'accord avec toi, mais admet que le personnage n'est pas
aussi binaire que tu veux bien le croire :)
Theuaah!
2004-09-04 22:23:02 UTC
Permalink
Post by cheval assis
tu traitais François de robot car apparement insensible,
En fait je charriais surtout sa philosophie du hasard et du déterminisme.
Post by cheval assis
et là il fait
preuve d'une sensiblerie (et violence en réaction) que tu trouves
exagérées dans le contexte.
Je n'ai pas la même interprétation, j'ai même une interprétation
sensiblement inverse. Il me fait penser à un politicien.
Post by cheval assis
Je suis bien d'accord avec toi, mais admet que le personnage n'est pas
aussi binaire que tu veux bien le croire :)
Non je n'admet pas, justement.
François Guillet
2004-09-05 09:05:08 UTC
Permalink
Post by Theuaah!
Post by cheval assis
tu traitais François de robot car apparement insensible,
En fait je charriais surtout sa philosophie du hasard et du déterminisme.
Post by cheval assis
et là il fait
preuve d'une sensiblerie (et violence en réaction) que tu trouves
exagérées dans le contexte.
Je n'ai pas la même interprétation, j'ai même une interprétation
sensiblement inverse. Il me fait penser à un politicien.
Post by cheval assis
Je suis bien d'accord avec toi, mais admet que le personnage n'est pas
aussi binaire que tu veux bien le croire :)
Non je n'admet pas, justement.
Tu es un jeune à la conscience immature. Tant que tu n'auras pas eu la
responsabilité d'enfants, tu ne pourras avoir l'empathie requise pour
comprendre le fanatisme tchétchéne. Aies au moins l'intelligence de
comprendre qu'il te manque ce que d'autres possèdent.

FG
Theuaah!
2004-09-05 12:10:32 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Tu es un jeune à la conscience immature.
Heureusement que je t'ai parlé de conscience hein, t'aurais jamais eu l'idée
de la sortire celle là si non... (les mimes, tous les mêmes)
Post by François Guillet
Tant que tu n'auras pas eu la
responsabilité d'enfants, tu ne pourras avoir l'empathie requise pour
Tu me parle d'empathie là ? c'est pas une erreur d'orthographe ? t'es
serieux ?
Post by François Guillet
comprendre le fanatisme tchétchéne.
Et c'est quoi d'après toi la différence de fonctionnement psychologique
fondamentale entre le fanatisme tchétchène et le fanatisme des gamins
palestiniens qui vont volontairement se faire mitrailler pour lancer des
pierres sur des soldat israélien ? Quelle est ensuite la différence entre
ces fanatismes et TON fanatisme anti-religieux a toi ? Tu veux comprendre
la psychologie du fanatisme ? tu veux comprendre ce qui peut dans les cas
extremes pousser à commettre l'horreur ? Je ne te dirais qu'un mot :
INTROSPECTION.

Tu veux faire de la psycho ? Aller vas y, je t'écoute mon cher...
Post by François Guillet
Aies au moins l'intelligence de
comprendre qu'il te manque ce que d'autres possèdent.
Ouais, il me manque beaucoup d'illusions je l'avoue.
Ralph Newmann;@wanadoo.fr
2004-09-05 07:10:53 UTC
Permalink
Post by Theuaah!
Post by François Guillet
Si tu avais ressenti ce que j'ai ressenti quand j'ai vu ça, tu ne
t'exprimerais pas ainsi.
C'est le genre de réflexion d'un type qui n'en a rien à foutre.
Ca me fait gerber ce genre de réaction.
Et après ça va vous donner des leçons de respect.
Et tu trouve respectueux de faire de la prostitution d'actualité en
pleurnichant sur le sors des tchétchènes alors que tu n'a même pas versé une
larme pour les tibétains ou des éthiopiens ? pourquoi t'a pas parlé du
Darfour ? de l'Algérie ? de l'Irak (pourtant c'est d'actualité ça) ? de
l'Iran. ? Des têtes coupés en Arabie saoudite (pourtant ça rentre pile dans
le cadre de ton anti-islamisme) ?
Cela n'empêche pas que l'on puisse être saisi d'horreur à chaque
nouveau drame humain. Et c'est "heureux", si on peut dire...

Pour ce qui concerne ce carnage, il est vrai que l'expression d'effroi
jaillissant des regards d'enfants, exprime mieux que tout
l'incompréhension mêlée d'épouvante, face à la folie humaine à
l'oeuvre...
Mais il est tout aussi vrai, que cette dernière ne cesse de s'exprimer
tout autant ailleurs, en silence parfois, dans l'indifférence
souvent...

Néanmoins, dénombrer par degrés d'intensité dans l'abjection et la
terreur qu'endurent ceux qui en sont la proie pour supputer de la
qualité de notre compassion à leur égard, c'est tellement dérisoire!

Ce qui est affligeant, c'est que vous "profitiez", les uns, les
autres, d'un cauchemar en abominations sans qualification possible,
pour exercer et attiser vos ressentiments réciproques et ce, sur un
forum de philo, qui plus est!
C'est dire le degré de superficialité dont on est capable de faire
preuve lorsque l'aversion personnelle l'emporte sur toutes autres
considérations!

Peut-on prendre conscience de cela?
N'est-ce pas la vraie question, philosophique celle-là, de celles qui
mériteraient de demeurer vive en nous, entendu que tout le reste se
dissipe avec le temps.... faculté d'oubli oblige?
Ralph Newmann;@wanadoo.fr
2004-09-05 07:20:41 UTC
Permalink
http://www.liberation.fr/img/pdf/UNE.pdf

http://www.liberation.fr/page.php?Article=195004&Template=GALERIE&Objet=18800
Theuaah!
2004-09-05 08:24:31 UTC
Permalink
Post by Ralph Newmann;@wanadoo.fr
http://www.liberation.fr/img/pdf/UNE.pdf
http://www.liberation.fr/page.php?Article=195004&Template=GALERIE&Objet=1880
0

Vous voulez vraiment qu'on joue avec les images ?
http://poetry.rotten.com/dontgawk/

Vous voyez c'est un jeu ridicule et malsain... la presse y joue
quotidiennement cependant.



Ca vous traumatise les petites enfants qui pleurent ? vous y étiez ? c'est
vous le gamin ? c'est vous le parent qui avez perdu un gamin ? Non, alors
arrêtez votre sentimentalisme, accusez le coup d'être un sale privilégié
comme moi et ruminez votre honte et votre dégoût de vous même en silence.
François Guillet
2004-09-05 09:12:31 UTC
Permalink
Post by Theuaah!
Post by Ralph Newmann;@wanadoo.fr
http://www.liberation.fr/img/pdf/UNE.pdf
http://www.liberation.fr/page.php?Article=195004&Template=GALERIE&Objet=1880
Post by Theuaah!
0
Vous voulez vraiment qu'on joue avec les images ?
http://poetry.rotten.com/dontgawk/
Vous voyez c'est un jeu ridicule et malsain... la presse y joue
quotidiennement cependant.
Nous sommes ici sur un forum de philosophie. Un minimum de réflexion est
attendue.
Ce n'est pas parce que la presse montre des images d'un drame, c'est
d'ailleurs son rôle, qu'il ne faut pas se poser des questions sur le
pourquoi.
Ce n'est pas parce que Bush fait la guerre en Iraq qu'il faudrait regarder
ailleurs quand des fanatiques assassinent 150 enfants en Russie.

Si tu passes ton temps à trouver des justificatifs pour ignorer les pires
ignominies, je me demande bien ce que tu viens faire là, sans doute y passer
ton temps de oisif.

FG
Theuaah!
2004-09-05 11:47:34 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Nous sommes ici sur un forum de philosophie. Un minimum de réflexion est
attendue.
Effectivement, tu aurais du y penser avant.
Post by François Guillet
Ce n'est pas parce que la presse montre des images d'un drame, c'est
d'ailleurs son rôle, qu'il ne faut pas se poser des questions sur le
pourquoi.
Le pourquoi du drame ou le pourquoi des photos ? Le pourquoi du drame est
classique et c'est le même depuis au moins 10 000 ans, tu va en refaire une
analyse poussé maintenant ?
Post by François Guillet
Ce n'est pas parce que Bush fait la guerre en Iraq qu'il faudrait regarder
ailleurs quand des fanatiques assassinent 150 enfants en Russie.
C'est dans ta tete ce genre de raisonnement, t'es le seul a faire ce genre
de mauvais parcours.
Post by François Guillet
Si tu passes ton temps à trouver des justificatifs pour ignorer les pires
ignominies, je me demande bien ce que tu viens faire là, sans doute y passer
ton temps de oisif.
Mais je ne me justifie de rien, et je n'ignore rien, mais je ne me prostitue
pas, et je ne me sert pas d'un drame pour faire de la démagogie mal placé
motivé par une psycho-guerre fanatique anti-religion.

Franchement tu peux berner les autres, tu peux même te berner toi même, mais
pour moi t'es livre ouvert.
Ralph Newmann;@wanadoo.fr
2004-09-05 11:15:43 UTC
Permalink
"Theuaah!" <
Post by Theuaah!
Vous voyez c'est un jeu ridicule et malsain... la presse y joue
quotidiennement cependant.
Je ne joue à rien.
Theuaah!
2004-09-05 11:47:51 UTC
Permalink
Post by Ralph Newmann;@wanadoo.fr
Je ne joue à rien.
tant mieux
Theuaah!
2004-09-05 08:14:12 UTC
Permalink
Post by Ralph Newmann;@wanadoo.fr
Ce qui est affligeant, c'est que vous "profitiez", les uns, les
autres,
Je profite de rien du tout, c'est une idée a vous ça.
Post by Ralph Newmann;@wanadoo.fr
d'un cauchemar en abominations sans qualification possible,
pour exercer et attiser vos ressentiments réciproques et ce, sur un
forum de philo, qui plus est!
J'exerce rien, je mes les points sur les i. Vous voulez que je le fasse
aussi avec vous ? Que je vous explique pourquoi vous êtes là à faire les
redresseurs de tort et mimer une indignation moral face à notre prise de bec
face à cette "abominable tragédie" ?
Post by Ralph Newmann;@wanadoo.fr
C'est dire le degré de superficialité dont on est capable de faire
preuve lorsque l'aversion personnelle l'emporte sur toutes autres
considérations!
La superficialité domine ce file depuis le premier post. Les gens qui
regardent là télé et se « nourrissent » de tragédies médiatisé pour exercer
leur sentimentalisme et leur sens de l'éthique, ça va bien, j'en ai ma dose,
et les déclarations pré-formaté des hommes politiques me suffisent
largement. Et notez que dans le premier post, en réalité, cette catastrophe
médiatisé n'est pour son auteur qu'un prétexte, une icône symbolique forte
du moment, servant à mettre en valeur son argumentation branque basé sur du
fanatisme anti-religieux et plus particulièrement anti-islam.
Post by Ralph Newmann;@wanadoo.fr
Peut-on prendre conscience de cela?
Oui et même de pleins d'autres choses.
Post by Ralph Newmann;@wanadoo.fr
N'est-ce pas la vraie question, philosophique celle-là, de celles qui
mériteraient de demeurer vive en nous, entendu que tout le reste se
dissipe avec le temps.... faculté d'oubli oblige?
François Guillet
2004-09-05 09:16:19 UTC
Permalink
"Theuaah!" <***@gg.gg> a �crit dans le message de news:413ac99c$0$21360$***@news.free.fr...
...
Post by Theuaah!
La superficialité domine ce file depuis le premier post.
On t'attendait pour remonter le niveau, et en fait tu l'enfonces. Pas un
seul mot sur les causes possibles d'un massacre, pas une seule réflexion sur
les possibilités d'y remèdier, le néant, que des critiques de ceux qui se
posent des questions et essaient d'apporter des réponses.

Et tu oses parler de superficialité ? La superficialité que tu vois, c'est
ton propre filtre.

FG
Theuaah!
2004-09-05 11:57:21 UTC
Permalink
"François Guillet" <***@free.fr> a écrit dans le message de
news:
superficialité domine ce file depuis le premier post.
Post by François Guillet
On t'attendait pour remonter le niveau, et en fait tu l'enfonces.
Arrete de te pavaner dans tes certudes illusoires.
Post by François Guillet
Pas un
seul mot sur les causes possibles d'un massacre, pas une seule réflexion sur
les possibilités d'y remèdier, le néant, que des critiques de ceux qui se
posent des questions et essaient d'apporter des réponses.
Non mais attend, moi si tu me propose un débat sur les causes possible d'un
massacre je veux bien, mais alors faut pas pondre une argumentation
préliminaire entièrement basé sur UN massacre qui concerne UN mobile. comme
je te l'ai dis des la première réponse, ce que tu fais, c'est de la
PROPANGANDE. Tu propagande tes idée et tes opinions et ce maladroitement. Tu
prend franchement les gens pour des cons
Post by François Guillet
Et tu oses parler de superficialité ? La superficialité que tu vois, c'est
ton propre filtre.
Arrete de te pavaner dans tes certudes illusoires. bis
François Guillet
2004-09-06 16:17:35 UTC
Permalink
"Theuaah!" <***@gg.gg> a �crit dans le message de news:413afdd8$0$21367$***@news.free.fr...
Et sur le sujet, tu as quelque chose à dire ?
Theuaah!
2004-09-06 21:40:48 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Et sur le sujet, tu as quelque chose à dire ?
J'ai déja dis ce que j'avais à dire.
François Guillet
2004-09-08 15:48:49 UTC
Permalink
Post by Theuaah!
Post by François Guillet
Et sur le sujet, tu as quelque chose à dire ?
J'ai déja dis ce que j'avais à dire.
C'est à dire rien.
cheval assis
2004-09-12 14:59:10 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Post by Theuaah!
Post by François Guillet
Et sur le sujet, tu as quelque chose à dire ?
J'ai déja dis ce que j'avais à dire.
C'est à dire rien.
Je ne vois rien, disait l'aveugle...

Ralph Newmann;@wanadoo.fr
2004-09-05 11:15:48 UTC
Permalink
"Theuaah!" <
Post by Theuaah!
Post by Ralph Newmann;@wanadoo.fr
Peut-on prendre conscience de cela?
Oui et même de pleins d'autres choses.
C'est l'essentiel.
straph
2004-09-04 19:01:30 UTC
Permalink
"François Guillet" <
Post by François Guillet
En tout cas je n'ai jamais vu Bush commander de prendre des centaines
d'enfants en otages puis commander de les massacrer.
Vous voulez le décompte du nombre d'enfants tués, estropiés, en Irak... sans
compter ceux à venir au vu de tous les engins mortels qui traînent après la
bataille?
Ensuite, on passera à celui des adultes et je ne fais allusion qu'à ceux qui
n'ont jamais rien eu à voir dans un quelconque engagement...
François Guillet
2004-09-04 19:38:51 UTC
Permalink
Post by straph
"François Guillet" <
Post by François Guillet
En tout cas je n'ai jamais vu Bush commander de prendre des centaines
d'enfants en otages puis commander de les massacrer.
Vous voulez le décompte du nombre d'enfants tués, estropiés, en Irak... sans
compter ceux à venir au vu de tous les engins mortels qui traînent après la
bataille?
Prendre en otage et bouziller des enfants qu'on a en face de soi,
froidement, est d'un autre ordre. Les tchétchénes ont renoué avec les
méthodes d'Hitler et de Pol Pot.
Mais bon, puisque vous suggérez que c'est normal, que tout le monde le fait,
que dans le nombre ça ne paraîtra pas, et donc qu'il n'y a rien à dire, je
vous laisse vous taire.

FG
cheval assis
2004-09-04 20:25:43 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Prendre en otage et bouziller des enfants qu'on a en face de soi,
froidement, est d'un autre ordre. Les tchétchénes ont renoué avec les
méthodes d'Hitler et de Pol Pot.
Mais bon, puisque vous suggérez que c'est normal, que tout le monde le fait,
que dans le nombre ça ne paraîtra pas, et donc qu'il n'y a rien à dire, je
vous laisse vous taire.
FG
Franchement, ne penses tu pas que c'est un peu dépassé le mélodrame?
on nage en pleine tragédie mon cher...

Ce que te répond Theuaah devrait te faire réflechir, vraiment...
straph
2004-09-05 00:03:45 UTC
Permalink
"François Guillet" <
Post by François Guillet
(...)
Mais bon, puisque vous suggérez que c'est normal, que tout le monde le
fait, que dans le nombre ça ne paraîtra pas, et donc qu'il n'y a rien à
dire, je vous laisse vous taire.
??
Vous venez de péter un plomb, mon ami!
François Guillet
2004-09-05 09:23:47 UTC
Permalink
Post by straph
"François Guillet" <
Post by François Guillet
(...)
Mais bon, puisque vous suggérez que c'est normal, que tout le monde le
fait, que dans le nombre ça ne paraîtra pas, et donc qu'il n'y a rien à
dire, je vous laisse vous taire.
??
Vous venez de péter un plomb, mon ami!
Je vous mets devant les conséquences de vos propos : diluer l'ignominie
parce que ce serait dans l'ambiance actuelle.

"Je n'ai jamais vu Bush commander de prendre des centaines d'enfants en
otages puis commander de les massacrer.".

Le manque de discernement est la première justification du fanatisme : "en
prenant des enfants en otage," peuvent-ils dire,"nous faisons une guerre
comme Bush en Iraq, tout le monde le dit.".

FG
FDA
2004-09-06 20:39:18 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Les tchétchénes ont renoué avec les
méthodes d'Hitler et de Pol Pot.
Où en es-tu de ta collection de points Godwin, au fait ?
François Guillet
2004-09-08 16:02:09 UTC
Permalink
Post by FDA
Post by François Guillet
Les tchétchénes ont renoué avec les
méthodes d'Hitler et de Pol Pot.
Où en es-tu de ta collection de points Godwin, au fait ?
Le point Godwin tu n'y as droit que si tu ramènes Hitler dans un fil où il
tomberait comme un cheveu sur la soupe, par exemple dans une discussion qui
dégénérerait, sur les avantages du potage aux carottes et poireaux par
rapport à la soupe au choux.
Mais dans un fil "Tolérance, que de crimes en ton nom", c'est de son absence
dont il faudrait s'étonner.

FG
FDA
2004-09-06 20:52:11 UTC
Permalink
Post by François Guillet
En tout cas je n'ai jamais vu Bush commander de prendre des centaines
d'enfants en otages puis commander de les massacrer.
C'est que ça demande tout de même de savoir compter jusqu'à cent, ton
affaire. Ceci explique peut-être cela.
FDA
2004-09-06 21:02:39 UTC
Permalink
tu développes une énergie colossale à
nous vendre l'idée que la religion est la pire erreur du monde
Ne prenons pas la partie pour le tout. La pire erreur du monde, c'est de
commencer par choisir un système de représentation du monde, et de
distordre ensuite les faits de façon à ce qu'ils veuillent bien s'y
conformer.

Les religions ont fait ça, bien entendu, mais aussi le marxisme, les
partis politiques, et même quelques scientifiques aussi réputés que
Claude Ptolémée et Georg Mendel en leurs temps respectifs. Sans compter
le professeur Blondlaux et ses fameux "rayons N" dont tout le monde
rigole encore dans le monde scientifique.
joye
2004-09-04 17:53:41 UTC
Permalink
"François Guillet"
Post by François Guillet
Inutile de nous dire que ce sont des extrémistes et qu'il y a de
"bons" musulmans et blabla. Oui il y a des extrémistes et des "bons"
musulmans, mais on ne voit pas d'extrémistes chrétiens ni hindouistes ni
boudhistes arriver à de telles exactions.
Pardon ? ? ?

On m'a menti dans mes cours d'histoire ! ! ! Pour les Croisades,
l'Inquisition, la St-Barthélémy, le Shoah, le massacre des Indiens chez moi,
et j'en passe...

"Onward, Christian Soldiers", vous connaissez ?
Post by François Guillet
La raison est simple : l'esprit de
ces religions (même si je critique les dogmes en général, je les distingue)
ne fait pas apparaître la violence dans son enseignement.
Pardon ? ? ? Le Héros de l'histoire est mis à mort d'une façon bien
violente, et il revient à la fin de l'histoire pour tirer sa vengeance ! ! !
Post by François Guillet
La religion
islamique, oui. Sans être forcément la cause première, elle est clairement
porteuse de violence. Une révision de ses textes s'impose.
Personne n'a à tolérer une religion qui s'appuie sur des textes contraires
aux droits de l'homme et encore plus de la femme
Pardon ? 1 Corinthiens 14:34-35

--que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas
permis d'y parler; mais qu'elles soient soumises, selon que le dit aussi la
loi.

--Si elles veulent s'instruire sur quelque chose, qu'elles interrogent leurs
maris à la maison; car il est malséant à une femme de parler dans l'Église.
Post by François Guillet
(ni certaines exigences
d'autres religions, ou de celle-là sur d'autres points qu'on a déjà vues).
Cette tolérance-là, c'est de la lacheté.
« Alors, tuez-les tous et Dieu saura reconnaître les Siens. » Paroles d'un
Pape qu'on voulait Innocent.

Je crois rêver.

Joye
François Guillet
2004-09-04 19:42:03 UTC
Permalink
Post by joye
"François Guillet"
Post by François Guillet
Inutile de nous dire que ce sont des extrémistes et qu'il y a de
"bons" musulmans et blabla. Oui il y a des extrémistes et des "bons"
musulmans, mais on ne voit pas d'extrémistes chrétiens ni hindouistes ni
boudhistes arriver à de telles exactions.
Pardon ? ? ?
On m'a menti dans mes cours d'histoire ! ! ! Pour les Croisades,
l'Inquisition, la St-Barthélémy, le Shoah, le massacre des Indiens chez moi,
et j'en passe...
Il faut apprendre à lire avant de manier l'ironie à tort et à travers.
J'ai utilisé le présent :
"on ne voit pas d'extrémistes chrétiens...", et vous me parlez de croisades
!

Evidemment les chrétiens ont fait la même chose, mais c'était il y a des
siècles, et depuis, il y a eu un certain progrès dans les idées.

Mais si vous voulez dire que des musulmans d'aujourd'hui sont comme nos
chrétiens de l'inquisition, je vous suis.

FG
joye
2004-09-04 20:13:36 UTC
Permalink
"François Guillet"
Post by François Guillet
Il faut apprendre à lire avant de manier l'ironie à tort et à travers.
"on ne voit pas d'extrémistes chrétiens...",
Pardon ? Y en a plein partout ici aux USA. Venez voir. Mais attention,
ils ont tous un pistolet. Et ils mettent des explosifs dans les cliniques
et ailleurs, comme à Oklahoma City et Waco, Texas.
Post by François Guillet
et vous me parlez de croisades
!
Evidemment les chrétiens ont fait la même chose, mais c'était il y a des
siècles, et depuis, il y a eu un certain progrès dans les idées.
Pardon ? Liban, du 16 au 18 septembre, 1982, ça vous dit quelque chose ?

La Bosnie ? Vous n'allez pas prétendre que les Serbes sont muslims, eux
aussi, hein ?
Post by François Guillet
Mais si vous voulez dire que des musulmans d'aujourd'hui sont comme nos
chrétiens de l'inquisition, je vous suis.
Non, je ne le dis pas.

D'abord, ce serait une erreur de généraliser, et deuxièmement, je ne connais
aucun Chrétien qui aurait vécu lors de l'Inquisition.

Joye
François Guillet
2004-09-05 09:33:54 UTC
Permalink
Post by joye
"François Guillet"
Post by François Guillet
Il faut apprendre à lire avant de manier l'ironie à tort et à travers.
"on ne voit pas d'extrémistes chrétiens...",
Pardon ? Y en a plein partout ici aux USA. Venez voir. Mais attention,
ils ont tous un pistolet. Et ils mettent des explosifs dans les cliniques
et ailleurs, comme à Oklahoma City et Waco, Texas.
Possible oui. Mais l'ampleur du problème n'est cependant pas du même niveau.
Ils n'ont pas le soutien d'états, ni n'ont encore pris des centaines
d'enfants en otage. Vous amalgamez.
Post by joye
Post by François Guillet
et vous me parlez de croisades
!
Evidemment les chrétiens ont fait la même chose, mais c'était il y a des
siècles, et depuis, il y a eu un certain progrès dans les idées.
Pardon ? Liban, du 16 au 18 septembre, 1982, ça vous dit quelque chose ?
La Bosnie ? Vous n'allez pas prétendre que les Serbes sont muslims, eux
aussi, hein ?
Post by François Guillet
Mais si vous voulez dire que des musulmans d'aujourd'hui sont comme nos
chrétiens de l'inquisition, je vous suis.
Non, je ne le dis pas.
Vous l'avez suggéré en comparant ce qui se passe actuellement chez les
musulmans avec le passé des chrétiens.
Post by joye
D'abord, ce serait une erreur de généraliser, et deuxièmement, je ne connais
aucun Chrétien qui aurait vécu lors de l'Inquisition.
Alors pourquoi parlez-vous du passé si c'est ensuite pour affirmer que ne
connaissant personne de l'époque, vous ne pouvez vous prononcer ?
Il n'est pas besoin d'avoir connu un nazi pour juger le nazisme.

FG
Post by joye
Joye
FDA
2004-09-06 20:34:32 UTC
Permalink
Post by François Guillet
"on ne voit pas d'extrémistes chrétiens...", et vous me parlez de croisades
!
Evidemment les chrétiens ont fait la même chose, mais c'était il y a des
siècles, et depuis, il y a eu un certain progrès dans les idées.
La question n'est apparemment pas du tout de cet ordre :

- Nous avons d'un côté des populations qui ont massacré *en dépit* de
textes sacrés les exhortant à ne *jamais* le faire (et à plusieurs
reprises, noir sur blanc; on sait d'ailleurs que Saint-Martin de Tours
en son temps refusa de porter les armes au nom de la religiuon à
laquelle il venait de se convertir - ce qui la fout assez mal pour un
militaire de carrière !)

- Et de l'autre des populations qui massacrent *conformément* à un texte
sacré les exhortant à le faire, à plusieurs reprises et noir sur blanc
aussi.

Autant prétendre mettre dans la même catégorie, relativement à leur
crime, un chauffard du dimanche et un tueur professionnel !
FDA
2004-09-06 20:58:39 UTC
Permalink
Post by joye
On m'a menti dans mes cours d'histoire ! ! ! Pour les Croisades,
l'Inquisition, la St-Barthélémy, le Shoah, le massacre des Indiens chez moi,
et j'en passe...
La Shoah ? Hitler était chrétien ? Un scoop !

"Mit brennender Sorge", pour le coup serait une preuve de la
non-infaillibilité pontificale. Ca mérite qu'on y réfléchisse.
joye
2004-09-06 21:02:49 UTC
Permalink
"FDA"
Post by FDA
Post by joye
On m'a menti dans mes cours d'histoire ! ! ! Pour les Croisades,
l'Inquisition, la St-Barthélémy, le Shoah, le massacre des Indiens chez moi,
et j'en passe...
La Shoah ? Hitler était chrétien ? Un scoop !
Comme quoi, on m'a menti aussi pour le Kirke dans la motivation " Kirche,
Kuechen, und Kinder"
?
(tu me corrigeras, mais Hitler n'aura pas tué neuf millions de gens quand
même tousseul, hein ?)

Joye
FDA
2004-09-06 21:24:56 UTC
Permalink
Post by joye
"FDA"
Post by FDA
Post by joye
On m'a menti dans mes cours d'histoire ! ! ! Pour les Croisades,
l'Inquisition, la St-Barthélémy, le Shoah, le massacre des Indiens chez
moi,
Post by FDA
Post by joye
et j'en passe...
La Shoah ? Hitler était chrétien ? Un scoop !
Comme quoi, on m'a menti aussi pour le Kirke dans la motivation " Kirche,
Kuechen, und Kinder"
?
J'utilise un insecticide pour ne pas avoir de fourmis dans ma maison. Ce
n'est pas pour autant que j'en mange.

De même, la religion constitue un excellent moyen de contrôler les
masses pour pas cher (puisque la compensation des peines que l'on endure
ici bas est reportée à un autre monde d'où personne n'est jamais revenu
engueuler le service après-vente) mais je n'ai jamais vu la moindre
confirmation que ceux qui l'utilisaient à leurs fins y aient cru une
seule seconde pour leur usage personnel.

Et tu me permettras à cet égard de considérer comme un tout petit peu
plus significatif les centaines de prêtres envoyés dans des camps de
concentration ou d'extermination (en France, ils ont même raflé un
évêque, et non des moindres, et en zone non-occupée de surcroit - le
cardinal Saliège, évêque de Toulouse) que des considérations de gretchen
devant leurs fournaux.
joye
2004-09-06 21:37:03 UTC
Permalink
"FDA"
Post by FDA
Post by joye
Comme quoi, on m'a menti aussi pour le Kirke dans la motivation " Kirche,
Kuechen, und Kinder"
?
J'utilise un insecticide pour ne pas avoir de fourmis dans ma maison. Ce
n'est pas pour autant que j'en mange.
Oui, mais pareil pour n'importe quelle autre religion qu'on prétend plus ou
moins meurtrière que les autres. C'est ça mon argument.
Post by FDA
De même, la religion constitue un excellent moyen de contrôler les
masses pour pas cher (puisque la compensation des peines que l'on endure
ici bas est reportée à un autre monde d'où personne n'est jamais revenu
engueuler le service après-vente) mais je n'ai jamais vu la moindre
confirmation que ceux qui l'utilisaient à leurs fins y aient cru une
seule seconde pour leur usage personnel.
Ah bon ? Tu n'as pas bien étudié alors les justifications de l'esclavage,
du KKK, et d'autres organismes basés sur "Dieu et mon droit" !
Post by FDA
Et tu me permettras à cet égard de considérer comme un tout petit peu
plus significatif les centaines de prêtres envoyés dans des camps de
concentration ou d'extermination (en France, ils ont même raflé un
évêque, et non des moindres, et en zone non-occupée de surcroit - le
cardinal Saliège, évêque de Toulouse) que des considérations de gretchen
devant leurs fournaux.
Comme quoi, il y avait des Allemands qui allaient dans ces camps aussi, oui
? Bon.
On justifie comme on peut.

Tu sais bien qu'il y a toujours, même de nos jours, des Protestants qui ne
croient pas que les Catholiques sont des chrétiens, oui ? C'est aussi un
peu la vengeance de Martin Luther, si tu veux.

Tant pis pour toi si tu ne veux pas croire que la religion n'y était pour
rien lors de la Shoah, FDA.
Libre à toi.

Joye
FDA
2004-09-06 23:12:45 UTC
Permalink
Post by joye
Post by FDA
la religion constitue un excellent moyen de contrôler les
masses pour pas cher (puisque la compensation des peines que l'on endure
ici bas est reportée à un autre monde d'où personne n'est jamais revenu
engueuler le service après-vente) mais je n'ai jamais vu la moindre
confirmation que ceux qui l'utilisaient à leurs fins y aient cru une
seule seconde pour leur usage personnel.
Ah bon ? Tu n'as pas bien étudié alors les justifications de l'esclavage,
du KKK, et d'autres organismes basés sur "Dieu et mon droit" !
Je ne sais pas exactement à qui profite le KKK, mais s'il existe,
connaissant la mentalité américaine, je me doute que ça doit bien
profiter à quelqu'un.

En revanche, je me vois obligé de te contredire en ce sens qu'aucune
attitude n'a jamais été *fondée* ni sur "Dieu et mon droit", ni sur
"Gott mit uns" et autres formules du même moule. De façon beaucoup plus
terre à terre, si on veut conduire des gens au casse-pipes, on a intérêt
à leur dire - et à leur faire croire - que leur cause est avalisée par
plus grand qu'eux. Le "Gott mit uns", d'ailleurs toujours invoqué de
chaque côté à une traduction près, n'est donc pas une *cause* du
déclenchement des conflits (en tout cas là où le conflit n'est pas
explicitement exigé par une religion, et a fortiori là où les livres
fondamentaux de celle-ci le désapprouvent!) mais bien une *conséquence*
de la *volonté* soit de déclencher un conflit, soit de se défendre de
qui le déclenche.

Je suppose que tu n'aurais pas l'idée de définir le changement d'une
ampoule électrique comme la cause du claquage de la précédente, n'est-ce
pas ?
Post by joye
Post by FDA
Et tu me permettras à cet égard de considérer comme un tout petit peu
plus significatif les centaines de prêtres envoyés dans des camps de
concentration ou d'extermination (en France, ils ont même raflé un
évêque, et non des moindres, et en zone non-occupée de surcroit - le
cardinal Saliège, évêque de Toulouse) que des considérations de gretchen
devant leurs fournaux.
Comme quoi, il y avait des Allemands qui allaient dans ces camps aussi, oui
? Bon.
On justifie comme on peut.
Il n'y a guère là de "justification" (je ne vois d'ailleurs pas
exactement comment on "justifierait" des camps d'extermination par le
fait de dire que des gens y sont allés!). Il y a juste quelques faits
qu'il n'est jamais mauvais de rappeler, puisque curieusement les médias
si tenances à nous répéter certaines choses (je prépare une belle petite
analyse sur les CD-ROM du "Monde" à ce sujet) se montrent d'une
discrétion étonnante sur certaines autres.

"Follow the money", comme me disait mon collègue canadien à Rochester
(ah, souvenirs! :o) )
Post by joye
Tu sais bien qu'il y a toujours, même de nos jours, des Protestants qui ne
croient pas que les Catholiques sont des chrétiens, oui ? C'est aussi un
peu la vengeance de Martin Luther, si tu veux.
Je ne sais pas. À vrai dire, je fréquente assez peu de protestants et
assez peu de chrétiens. Bien que je sois étonné du degré d'affinité que
je me découvre avec certaines personnes /influencées/ par la vision
chrétienne : Renan, Bernanos, Teilhard, Jacques Ellul, Godfrey Reggio...
Post by joye
Tant pis pour toi si tu ne veux pas croire que la religion n'y était pour
rien lors de la Shoah, FDA.
Je veux bien croire tout ce que l'on voudra, mais sous une seule toute
petite condition, la même que celle posée par Descartes : qu'une
démonstration me le fasse considérer de façon évidente comme *vrai* .
Ah, je sais, c'est une attitude qui est assez peu compatible avec les
*social skills* . Cela dit, c'est fou justement le temps libre qu'on
retrouve dès qu'on fait une croix (sans jeu de mots) sur les contraintes
un peu barbantes qu'exigent une vie sociale trop activiste ;o)
jean b.
2004-09-04 19:29:01 UTC
Permalink
bonsoir,
Post by François Guillet
Il faudrait être "tolérant", exige-t-on partout. Tolérance des
religions, sans plus de précision.
Cette demande déguisée de "tolérance", est clairement une
interdiction d'être intolérant quand bien même nous jugerions des
choses intolérables.
Pardon ? Pourriez-vous répéter clairement votre énoncé ?
Post by François Guillet
La tolérance, est-ce d'admettre le massacre de centaines d'enfants
par des Tchétchènes ?
Qui a dit ça ? Raccourci et intérprétation !
Post by François Guillet
Si ce n'est pas cela, la tolérance, alors il faut admettre de ne
pas tolérer non plus le Coran tel qu'il est écrit, et cette
religion telle qu'elle est pratiquée : les musulmans qui
revendiquent la Tchéchénie, peut-être à juste raison, croient
légitime la violence et la djihad car elles sont
explicitement exprimées dans maints articles du coran.
Or aucune cause ne justifie l'assassinat d'innocents.
Quel pourcentage de musulmans légitiment ces violences ? Merci de
préciser et de chiffrer ?
Post by François Guillet
Inutile de nous dire que ce sont des extrémistes et qu'il y a de
"bons" musulmans et blabla. Oui il y a des extrémistes et des
"bons" musulmans, mais on ne voit pas d'extrémistes chrétiens ni
hindouistes ni boudhistes arriver à de telles exactions. La
raison est simple : l'esprit de ces religions (même si je
critique les dogmes en général, je les distingue) ne fait pas
apparaître la violence dans son enseignement. La religion
islamique, oui. Sans être forcément la cause première, elle est
clairement porteuse de violence. Une révision de ses textes
s'impose.
Joye a désigné quelques exemples, la chrétienté n'a pas fait
mieux, savez-vous ?

À une moindre échelle, comment désignez-vous le squat de
St. Nicolas du Chardonnet ? Une violence tolérée et acceptée depuis
plus d'un quart de siècle... Elle n'a certes pas fait de victimes,
mais demeure un coup de force loin du pacifisme et du légalisme. Et
les extrémistes cathos qui exercent des voies de fait pour empêcher
le fonctionnement des centres d'IVG, c'est de l'amour évangélique ?
Post by François Guillet
Personne n'a à tolérer une religion qui s'appuie sur des textes
contraires aux droits de l'homme et encore plus de la femme (ni
certaines exigences d'autres religions, ou de celle-là sur
d'autres points qu'on a déjà vues). Cette tolérance-là, c'est de
la lacheté.
Il ne faudrait tolérer aucune religion, alors...
--
jean b.
François Guillet
2004-09-05 09:49:28 UTC
Permalink
"jean b." <***@alussinan.org> a �crit dans le message de news:chd51u$u53$***@feed.teaser.net...
...
Post by François Guillet
Si ce n'est pas cela, la tolérance, alors il faut admettre de ne
pas tolérer non plus le Coran tel qu'il est écrit, et cette
religion telle qu'elle est pratiquée : les musulmans qui
revendiquent la Tchéchénie, peut-être à juste raison, croient
légitime la violence et la djihad car elles sont
explicitement exprimées dans maints articles du coran.
Or aucune cause ne justifie l'assassinat d'innocents.
Quel pourcentage de musulmans légitiment ces violences ? Merci de
préciser et de chiffrer ?
Mon propos n'est pas de faire le compte, mais de mettre en exergue que des
textes du Coran justifient les massacres : on peut tuer les mécréants, et en
plus on aura droit à un ticket pour le paradis d'Allah.
Que la majorité des musulmans, ce que je veux bien croire, lisent ces textes
sans les prendre au premier degré, je veux bien le croire, mais il suffit
d'une minorité active qui y croient, pour saloper la vie des autres.
Post by François Guillet
Inutile de nous dire que ce sont des extrémistes et qu'il y a de
"bons" musulmans et blabla. Oui il y a des extrémistes et des
"bons" musulmans, mais on ne voit pas d'extrémistes chrétiens ni
hindouistes ni boudhistes arriver à de telles exactions. La
raison est simple : l'esprit de ces religions (même si je
critique les dogmes en général, je les distingue) ne fait pas
apparaître la violence dans son enseignement. La religion
islamique, oui. Sans être forcément la cause première, elle est
clairement porteuse de violence. Une révision de ses textes
s'impose.
Joye a désigné quelques exemples, la chrétienté n'a pas fait
mieux, savez-vous ?
Exact, mais après des siècles, les mentalités ont évolué plus chez les uns
que chez les autres, et pour moi, le contenu de l'enseignement de chacune de
ces religions, sans être la seule cause, est cependant à prendre en compte.
À une moindre échelle, comment désignez-vous le squat de
St. Nicolas du Chardonnet ? Une violence tolérée et acceptée depuis
plus d'un quart de siècle... Elle n'a certes pas fait de victimes,
mais demeure un coup de force loin du pacifisme et du légalisme. Et
les extrémistes cathos qui exercent des voies de fait pour empêcher
le fonctionnement des centres d'IVG, c'est de l'amour évangélique ?
Les habitués du forum savent que je dénonce régulièrement les intégristes
catholiques et chrétiens. J'ai d'ailleurs déjà cité le cas des commandos
anti-IVG. Mais mettre sur le même plan les actes des commandos anti-IVG et
l'assassinat de 150 enfants galvaude complètement la notion de fanatisme.
Post by François Guillet
Personne n'a à tolérer une religion qui s'appuie sur des textes
contraires aux droits de l'homme et encore plus de la femme (ni
certaines exigences d'autres religions, ou de celle-là sur
d'autres points qu'on a déjà vues). Cette tolérance-là, c'est de
la lacheté.
Il ne faudrait tolérer aucune religion, alors...
Il n'y a à ma connaissance (mais je peux me tromper) pas de textes contre
les droits de l'homme dans les évangiles. Ce n'est pas le cas pour le Coran.
Il y a donc au moins une épuration des textes à faire.

La religion en tant que démarche individuelle est tout à fait tolérable.
Quand cela devient un phénomène de masse avec regroupement en églises, la
recherche du pouvoir pour imposer à tous et à n'importe quel prix les dogmes
de ces églises va de pair, et ce dernier point n'est pas tolérable.

FG
jean b.
FDA
2004-09-05 14:53:51 UTC
Permalink
Post by François Guillet
on peut tuer les mécréants, et en
plus on aura droit à un ticket pour le paradis d'Allah.
Paradis dont le marketing frappe fort, puisque c'est le seul à ma
connaissance qui ait pour ange des putes (les houris). Je n'exclus pas
de me convertir à l'islam sur le tard rien que pour cette raison. Pour
le moment, ça ne me servirait à rien, je ne suis pas marié :oD
joye
2004-09-05 14:59:58 UTC
Permalink
"FDA"
Post by FDA
Post by François Guillet
on peut tuer les mécréants, et en
plus on aura droit à un ticket pour le paradis d'Allah.
Paradis dont le marketing frappe fort, puisque c'est le seul à ma
connaissance qui ait pour ange des putes (les houris). Je n'exclus pas
de me convertir à l'islam sur le tard rien que pour cette raison. Pour
le moment, ça ne me servirait à rien, je ne suis pas marié :oD
Tsssssssssss.

Joye
(je le dirai à mon mari qui demandait de vos nouvelles hier même)
FDA
2004-09-05 15:06:52 UTC
Permalink
Post by joye
Joye
(je le dirai à mon mari qui demandait de vos nouvelles hier même)
Tout baigne. Fiston est en train de préparer son LLM de droit à Cornell.
Soit dit en passant, c'est pas donné, les études, de par chez vous. 193$
par jour, ça va encore pour un an, mais je me demande comment font ceux
qui ont trois enfants faisant chacun cinq ans d'études. Brr !
baroquiste
2004-09-04 20:46:28 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Il faudrait être "tolérant", exige-t-on partout. Tolérance des religions,
sans plus de précision.
Cette demande déguisée de "tolérance", est clairement une interdiction
d'être intolérant quand bien même nous jugerions des choses intolérables.
La tolérance, est-ce d'admettre le massacre de centaines d'enfants par des
Tchétchènes ?
Si ce n'est pas cela, la tolérance, alors il faut admettre de ne pas tolérer
non plus le Coran tel qu'il est écrit, et cette religion telle qu'elle est
pratiquée : les musulmans qui revendiquent la Tchéchénie, peut-être à juste
raison, croient légitime la violence et la djihad car elles sont
explicitement exprimées dans maints articles du coran.
Or aucune cause ne justifie l'assassinat d'innocents.
Inutile de nous dire que ce sont des extrémistes et qu'il y a de
"bons" musulmans et blabla. Oui il y a des extrémistes et des "bons"
musulmans, mais on ne voit pas d'extrémistes chrétiens ni hindouistes ni
boudhistes arriver à de telles exactions. La raison est simple : l'esprit de
ces religions (même si je critique les dogmes en général, je les distingue)
ne fait pas apparaître la violence dans son enseignement. La religion
islamique, oui. Sans être forcément la cause première, elle est clairement
porteuse de violence. Une révision de ses textes s'impose.
Personne n'a à tolérer une religion qui s'appuie sur des textes contraires
aux droits de l'homme et encore plus de la femme (ni certaines exigences
d'autres religions, ou de celle-là sur d'autres points qu'on a déjà vues).
Cette tolérance-là, c'est de la lacheté.
FG
http://www.terredescale.net/article.php3?id_article=309
"Cet insuccès relatif cache cependant mal le poids que cet islam radical
pourrait atteindre à brève échéance, en Tchétchénie. D'inquiétantes
évolutions récentes semblent en effet accréditer cette thèse. Il y a tout
d'abord la stratégie de plus en plus conciliante du président Maskhadov [15]
envers les islamistes. Cédant aux pressions de toutes parts, il accepta non
seulement l'adaptation d'« une partie de la législation tchétchène aux
normes de la charia », en 1996, mais aussi l'incorporation d'un certain
nombre d'islamistes dans l'appareil tchétchène, comme, par exemple, « Chamil
Bassaev, nommé Premier ministre en mai 1998 »."
On voit les conséquences des "normes de la charia"...
Juste un détail: les articles c'est bon pour Le Monde, Gala ou le Code
Pénal, mais s'agissant du Coran, il est préférable de parler de
"versets" ou de "sourates". En évoquant les "articles" du Coran vous en
parlez comme ceux qui y voient une loi à appliquer à la société, là où
il n'y a "que" Révélation, Message divin ou éventuellement "direction
spirituelle". Mais s'il vous plait ne faites pas vous aussi,
involontairement, si j'en juge par la teneur de vos propos, l'apologie
d'une politique qui s'inspirerait d'une théologie.
Pour le reste, ce que j'en pense a été bien mieux exprimé par les autre
contributeurs que ce que je pourrais faire moi-même.
--
-----------
bAroQuiSte



On ne sort pas ; -- c'est un tort. D'ailleurs on ne peut pas sortir ;
-- mais c'est parce que l'on ne sort pas. On ne sort pas parce que l'on
se croit déjà dehors. Si l'on se savait enfermé, on aurait du moins
l'envie de sortir.
François Guillet
2004-09-05 10:03:04 UTC
Permalink
"baroquiste" <***@tele2.fr> a �crit dans le message de news:***@tele2.fr...
...
Post by baroquiste
Juste un détail: les articles c'est bon pour Le Monde, Gala ou le Code
Pénal, mais s'agissant du Coran, il est préférable de parler de
"versets" ou de "sourates". En évoquant les "articles" du Coran vous en
parlez comme ceux qui y voient une loi à appliquer à la société, là où
il n'y a "que" Révélation, Message divin ou éventuellement "direction
spirituelle". Mais s'il vous plait ne faites pas vous aussi,
involontairement, si j'en juge par la teneur de vos propos, l'apologie
d'une politique qui s'inspirerait d'une théologie.
Pour le reste, ce que j'en pense a été bien mieux exprimé par les autre
contributeurs que ce que je pourrais faire moi-même.
"Verset" évoque pour moi la poésie, permettez que je ne l'utilise pas pour
le Coran, qui je trouve, n'en est pas. Quant à sourate, c'est l'appellation
spécifique que leur donnent les croyants.
Le coran, ce sont des textes, avec des conseils, des directives, des
exigences.
"Article" est parfaitement adapté au coran, on parle d'ailleurs de loi
coranique.

D'autre part que voulez-vous dire par :
faire "l'apologie d'une politique qui s'inspirerait d'une théologie" ?

Le coran a certains articles contraires aux droits de l'homme. Admettez-vous
leur libre publication ? Si oui, pourquoi pas ceux de "Mein Kampf" ? Il n'y
a aucune raison de faire 2 poids 2 mesures.

FG
FDA
2004-09-05 14:52:03 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Le coran a certains articles contraires aux droits de l'homme. Admettez-vous
leur libre publication ? Si oui, pourquoi pas ceux de "Mein Kampf" ? Il n'y
a aucune raison de faire 2 poids 2 mesures.
Il n'y en a pas : en France, Mein Kampf est en vente libre, et c'est
d'ailleurs heureux, car c'est en voyant comment les générations
précédentes ont pu se faire embobiner par une rhétorique qu'on arrive le
mieux à se prémunir contre les beaux parleurs futurs du même genre
(religieux ou politiques).

En revanche, la loi Gayssot posait problème à son édition. La Cour
d'appel de Versailles a tranché de façon ingénieuse en autorisant la
vente sous réserve de placer en tête de l'ouvrage les attendus de cette
décision de la Cour qui en a autorisé la publication. Excellente mesure,
qui combine le meilleur des deux mondes. Le jour où une association de
droits de l'hommes se portera partie civile pour faire la même chose sur
le Coran et sur l'Ancien testament, la décision devrait être similaire
puisqu'il y a similitude fort grande des propos contestés.
cheval assis
2004-09-05 19:45:00 UTC
Permalink
Post by FDA
Post by François Guillet
Le coran a certains articles contraires aux droits de l'homme. Admettez-vous
leur libre publication ? Si oui, pourquoi pas ceux de "Mein Kampf" ? Il n'y
a aucune raison de faire 2 poids 2 mesures.
Il n'y en a pas : en France, Mein Kampf est en vente libre, et c'est
d'ailleurs heureux, car c'est en voyant comment les générations
précédentes ont pu se faire embobiner par une rhétorique qu'on arrive le
mieux à se prémunir contre les beaux parleurs futurs du même genre
(religieux ou politiques).
Ah ? en vente libre?
J'ai appris quelque chose là ;)

Mais pourquoi pas les travaux de Faurisson alors?
Post by FDA
En revanche, la loi Gayssot posait problème à son édition. La Cour
d'appel de Versailles a tranché de façon ingénieuse en autorisant la
vente sous réserve de placer en tête de l'ouvrage les attendus de cette
décision de la Cour qui en a autorisé la publication. Excellente mesure,
qui combine le meilleur des deux mondes. Le jour où une association de
droits de l'hommes se portera partie civile pour faire la même chose sur
le Coran et sur l'Ancien testament, la décision devrait être similaire
puisqu'il y a similitude fort grande des propos contestés.
Bien d'accord sur le fond... L'obscurantisme qu'il soit gentil ou
méchant est une mauvaise graine...
FDA
2004-09-05 21:17:55 UTC
Permalink
Post by cheval assis
Post by FDA
Post by François Guillet
Le coran a certains articles contraires aux droits de l'homme. Admettez-vous
leur libre publication ? Si oui, pourquoi pas ceux de "Mein Kampf" ? Il n'y
a aucune raison de faire 2 poids 2 mesures.
Il n'y en a pas : en France, Mein Kampf est en vente libre, et c'est
d'ailleurs heureux, car c'est en voyant comment les générations
précédentes ont pu se faire embobiner par une rhétorique qu'on arrive
le mieux à se prémunir contre les beaux parleurs futurs du même genre
(religieux ou politiques).
Ah ? en vente libre?
J'ai appris quelque chose là ;)
Je l'ai en tout cas acheté en vente libre dans une librairie tout ce
qu'il y a de plus ordinaire, et en neuf, pas en occasion. Mais en
revanche il est bien interdit à la vente chez nos voisins allemands,
disposition sans doute due à une question de mauvaise conscience che eux :o)
Post by cheval assis
Mais pourquoi pas les travaux de Faurisson alors?
Parce que la lecture de "Mein Kampf" aujourd'hui possède un intérêt
historique pour expliquer les événements de 1933 à 1939, que ceux de
Faurisson ne possèdent pas, puisqu'ils n'ont pas influé sur les
événements de l'époque. Une exception à la loi générale est donc tout à
fait explicable dans le cas du premier.
cheval assis
2004-09-05 19:43:13 UTC
Permalink
Post by François Guillet
...
Post by baroquiste
Juste un détail: les articles c'est bon pour Le Monde, Gala ou le Code
Pénal, mais s'agissant du Coran, il est préférable de parler de
"versets" ou de "sourates". En évoquant les "articles" du Coran vous en
parlez comme ceux qui y voient une loi à appliquer à la société, là où
il n'y a "que" Révélation, Message divin ou éventuellement "direction
spirituelle". Mais s'il vous plait ne faites pas vous aussi,
involontairement, si j'en juge par la teneur de vos propos, l'apologie
d'une politique qui s'inspirerait d'une théologie.
Pour le reste, ce que j'en pense a été bien mieux exprimé par les autre
contributeurs que ce que je pourrais faire moi-même.
"Verset" évoque pour moi la poésie, permettez que je ne l'utilise pas pour
le Coran, qui je trouve, n'en est pas. Quant à sourate, c'est l'appellation
spécifique que leur donnent les croyants.
Le coran, ce sont des textes, avec des conseils, des directives, des
exigences.
"Article" est parfaitement adapté au coran, on parle d'ailleurs de loi
coranique.
faire "l'apologie d'une politique qui s'inspirerait d'une théologie" ?
Le coran a certains articles contraires aux droits de l'homme. Admettez-vous
leur libre publication ? Si oui, pourquoi pas ceux de "Mein Kampf" ? Il n'y
a aucune raison de faire 2 poids 2 mesures.
FG
Oui, on devrait permettre la republication de Mein Campf, et on devrait
laisser Robert Faurisson s'exprimer librement, cela fait partie du
devoirs de mémoire et de la liberté d'expression... non?
FDA
2004-09-05 21:21:27 UTC
Permalink
Post by cheval assis
Oui, on devrait permettre la republication de Mein Campf, et on devrait
laisser Robert Faurisson s'exprimer librement, cela fait partie du
devoirs de mémoire et de la liberté d'expression... non?
Exact, et les Etatsuniens dans l'ensemble ne badinent pas avec ça : le
premier amendement de leur consitution stipule que le Congrès ne pourra
faire de loi interdisant une forme quelconque d'expression d'opinions,
ce qui me parait soit dit en passant la moindre des choses dans une
démocratie !

Cela dit, les considérations de Richard Dawkins et Daniel Dennett sur
les "mèmes" à caractère viral peuvent suggérer d'y regarder de plus
oprès dans certains cas. Mais il est toujours préférable d'avoir de
bonnes défenses actives (esprit critique entraîné par la pratique
philosophique, missiles Patriot...) que des défenses passives qui ne
marchent jamais (ligne Maginot, refus de sortir la tête de son trou, etc.)
baroquiste
2004-09-05 21:17:32 UTC
Permalink
Post by François Guillet
faire "l'apologie d'une politique qui s'inspirerait d'une théologie" ?
Le coran a certains articles contraires aux droits de l'homme. Admettez-vous
leur libre publication ? Si oui, pourquoi pas ceux de "Mein Kampf" ? Il n'y
a aucune raison de faire 2 poids 2 mesures.
FG
Je voulais simplement dire qu'en utilisant le vocable de ceux que vous
combattez, il me semble sans y prendre garde, le danger est grand de
légitimer des conceptions jugées par vous inacceptables (en
l'occurrence à juste titre me semble-t-il). Je donnerai un exemple
récent: à propos des revendications des preneurs d'otage des deux
journalistes français (et de leur chauffeur) en Irak, les journaux
télévisés ont repris les termes des ravisseurs comme s'ils allaient de
soi, en parlant de "loi sur le voile". Comme chacun doit le savoir, il
s'agit de la loi sur la laïcité qui interdit tout signe religieux dans
les services publics de l'Etat. Mais en utilisant sans prudence le
langage des terroristes, les journaux contribuent à la propagations de
l'idée erronée que la loi française est dirigée contre un certain
groupe de sa population. Il me semblait qu'il en allait de même quand
vous parliez d'"articles" du Coran, c'est-à-dire que vous accréditiez,
sans le vouloir, l'idée que celui-ci puisse constituer un texte de
Loi.

Quant à l'inoportunité d'une politique fondée sur une théologie, je me
suis certainement mal exprimé (et m'en excuse) et voulais simplement
signifier par là qu'en véhiculant cette idée du Coran comme texte de
loi, était aussi sous-entendue la possibilité de fonder l'organisation
du vivre-ensemble (la politique) sur des critères de croyances
religieuses, ce qui, vous en conviendrez facilement, n'est pas à
proprement parler favorable à l'épanouissement démocratique d'une
nation multi-ethnique, multi-confessionnelle ou tout simplement
plurielle.

La deuxième partie de votre réponse me pose plus problème, dans la
mesure où je ne comprends pas le rapport avec ce que j'exprimais
auparavant et surtout que la mise en parallèle du Coran et de Mein
Kampf est particulièrement malvenue. Toutefois, il me semble que ce
n'est pas tant le texte en lui-même qui peut poser problème, mais bien
les intentions et l'autorité qu'on lui porte. Si Mein Kampf devient
votre évangile et vous incite à commettre des actes antisémites ou à
proférer des injures à caractère raciste, cela est condamnable. Si ce
texte ne fait qu'éveiller des idées, des opinions, certes abjectes, ou
si vous le lisez pour votre "culture" personnelle, cela ne fait pas
problème dans la mesure où sont garanties la liberté de conscience, la
liberté d'opinion et, dans une certaine mesure, problématique parfois,
la liberté d'expression. Il en va de même des textes religieux: vous
pouvez penser avec St Paul que les femmes doivent se taire dans
l'assemblée, si vous n'en venez pas à molester des femmes qui auraient
trop parlé vous n'avez pas de raison d'être inquiété. En d'autres
termes, tant que la religion reste du domaine de la conscience
personnelle, et donc que la compréhension de ses textes sacrés ne vous
incite pas à des actions illégales, il n'y a pas à condamner, sinon
d'un point de vue strictement intellectuel (il est imbécile, et cela se
démontre, de considérer avec St Paul que les femmes doivent se taire
dans l'assemblée ou qu'il faut tuer les mécréants). Ainsi, je crois que
ce n'est pas le Coran, comme ce n'est pas la Bible, qu'il faut
condamner mais bien la lecture et l'instrumentalisation qui en sont
faites par des poignées de fanatiques manipulés, sans quoi des pans
entiers de la littérature se verraient censurés (comme ils l'ont déjà
été par le passé).
Néanmoins, et je finirai avec cela, je ne milite évidemment pas pour la
diffusion des écrits extrémistes, racistes, révisionnistes ou tout
simplement imbéciles et ne souhaite bien sûr pas qu'ils imprègnent les
esprits, mais je crois tout simplement aux vertus de la liberté.
--
-----------
bAroQuiSte



On ne sort pas ; -- c'est un tort. D'ailleurs on ne peut pas sortir ;
-- mais c'est parce que l'on ne sort pas. On ne sort pas parce que l'on
se croit déjà dehors. Si l'on se savait enfermé, on aurait du moins
l'envie de sortir.
François Guillet
2004-09-06 16:42:09 UTC
Permalink
Post by baroquiste
Post by François Guillet
faire "l'apologie d'une politique qui s'inspirerait d'une théologie" ?
Le coran a certains articles contraires aux droits de l'homme. Admettez-vous
leur libre publication ? Si oui, pourquoi pas ceux de "Mein Kampf" ? Il n'y
a aucune raison de faire 2 poids 2 mesures.
FG
Je voulais simplement dire qu'en utilisant le vocable de ceux que vous
combattez, il me semble sans y prendre garde, le danger est grand de
légitimer des conceptions jugées par vous inacceptables (en
l'occurrence à juste titre me semble-t-il). Je donnerai un exemple
récent: à propos des revendications des preneurs d'otage des deux
journalistes français (et de leur chauffeur) en Irak, les journaux
télévisés ont repris les termes des ravisseurs comme s'ils allaient de
soi, en parlant de "loi sur le voile". Comme chacun doit le savoir, il
s'agit de la loi sur la laïcité qui interdit tout signe religieux dans
les services publics de l'Etat. Mais en utilisant sans prudence le
langage des terroristes, les journaux contribuent à la propagations de
l'idée erronée que la loi française est dirigée contre un certain
groupe de sa population. Il me semblait qu'il en allait de même quand
vous parliez d'"articles" du Coran, c'est-à-dire que vous accréditiez,
sans le vouloir, l'idée que celui-ci puisse constituer un texte de
Loi.
Quant à l'inoportunité d'une politique fondée sur une théologie, je me
suis certainement mal exprimé (et m'en excuse) et voulais simplement
signifier par là qu'en véhiculant cette idée du Coran comme texte de
loi, était aussi sous-entendue la possibilité de fonder l'organisation
du vivre-ensemble (la politique) sur des critères de croyances
religieuses, ce qui, vous en conviendrez facilement, n'est pas à
proprement parler favorable à l'épanouissement démocratique d'une
nation multi-ethnique, multi-confessionnelle ou tout simplement
plurielle.
OK.
Post by baroquiste
La deuxième partie de votre réponse me pose plus problème, dans la
mesure où je ne comprends pas le rapport avec ce que j'exprimais
auparavant et surtout que la mise en parallèle du Coran et de Mein
Kampf est particulièrement malvenue. Toutefois, il me semble que ce
n'est pas tant le texte en lui-même qui peut poser problème, mais bien
les intentions et l'autorité qu'on lui porte. Si Mein Kampf devient
votre évangile et vous incite à commettre des actes antisémites ou à
proférer des injures à caractère raciste, cela est condamnable.
Et comment le deviendrait-il ?
- parce qu'on l'enseignerait
- parce qu'on lui ferait de la "publicité"
- parce que se constitueraient des réseaux pour le diffuser
- parce qu'on dirait des litanies d'extraits tous les jours à la radio, à la
télé... ou du haut d'un minaret.

Car c'est exactement ce qui se passe pour le Coran, et si cela devait être
fait pour Mein Kampf, bien plus de protestations s'élèveraient. Il y a bien
deux poids, deux mesures.
Post by baroquiste
Si ce
texte ne fait qu'éveiller des idées, des opinions, certes abjectes, ou
si vous le lisez pour votre "culture" personnelle, cela ne fait pas
problème dans la mesure où sont garanties la liberté de conscience, la
liberté d'opinion et, dans une certaine mesure, problématique parfois,
la liberté d'expression. Il en va de même des textes religieux: vous
pouvez penser avec St Paul que les femmes doivent se taire dans
l'assemblée, si vous n'en venez pas à molester des femmes qui auraient
trop parlé vous n'avez pas de raison d'être inquiété. En d'autres
termes, tant que la religion reste du domaine de la conscience
personnelle, et donc que la compréhension de ses textes sacrés ne vous
incite pas à des actions illégales, il n'y a pas à condamner, sinon
d'un point de vue strictement intellectuel (il est imbécile, et cela se
démontre, de considérer avec St Paul que les femmes doivent se taire
dans l'assemblée ou qu'il faut tuer les mécréants). Ainsi, je crois que
ce n'est pas le Coran, comme ce n'est pas la Bible, qu'il faut
condamner mais bien la lecture et l'instrumentalisation qui en sont
faites par des poignées de fanatiques manipulés, sans quoi des pans
entiers de la littérature se verraient censurés (comme ils l'ont déjà
été par le passé).
Bien sûr mais ce n'est pas suffisant. La lecture de certains passages du
Coran, qu'elle soit faite par des fanatiques ou par de simples croyants, dit
la même chose : une femme ne vaut pas un homme, et l'élimination du mécréant
est une oeuvre de salut publique.
Même sans être manipulé, le "simple croyant" va s'auto-justifier au nom de
ces principes, par exemple un frère trouvera normal de contrôler la vie de
sa soeur et de lui interdire de s'habiller comme elle veut : ce sont les
conséquence du Coran au quotidien.

Si l'on interprète correctement les textes, cette situation est bien
conforme au Coran, il n'y a aucun échappatoire. Il est clair qu'on comprend
bien ces articles et qu'ils sont au 1er degré. La seule chose à faire est
donc de déclarer ces articles incompatibles avec les droits de l'homme et
imposer qu'ils ne soient pas appliqués. C'est le devoir de la société
civile, celle des religieux étant d'appuyer dans ce sens et d'expliquer aux
fidèles pourquoi ces textes ne sont plus d'actualité.
Post by baroquiste
Néanmoins, et je finirai avec cela, je ne milite évidemment pas pour la
diffusion des écrits extrémistes, racistes, révisionnistes ou tout
simplement imbéciles et ne souhaite bien sûr pas qu'ils imprègnent les
esprits, mais je crois tout simplement aux vertus de la liberté.
De ne pas militer pour la diffusion des écrits extrémistes, racistes,
révisionnistes... à militer pour ne plus diffuser des écrits extrémistes ou
sexistes est un pas que chacun devrait franchir.

FG
FDA
2004-09-06 19:16:14 UTC
Permalink
Post by François Guillet
La lecture de certains passages du
Coran, qu'elle soit faite par des fanatiques ou par de simples croyants, dit
la même chose : une femme ne vaut pas un homme
FG !!! Tu te mets à faire l'apologie du Coran, maintenant ??? !!!

Ce n'est pas parce qu'il contient de ci, de là, une ou deux vérités
qu'il en est moins nocif. Au contraire, on sait que pour qu'un poison
soit ingéré, donc efficace, il convient de le mélanger à des aliments
sains. Le Coran, comme un virus de Windows, possède donc deux choses:

- son dispositif de reproduction (constituées par les sortes de "lettres
de créance" qu'il essaie de présenter en listant quelques considérations
de bon sens comme celle qui précède et dont tu signales l'existence)

- sa charge nocive, représentée par une incitation obsessionnelle à la
violence, message dont l'histoire a montré et continue de montrer fort
efficace.
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...